LG S367

cepVhRniaWvnZ 30/09/2012

A proposito dell'articolo di ieri a firma di Luciano Gallino I lorvratoai e la trappola dell'arbitrato , mi preme sottolineare che l'allarme e le preoccupazioni dell'autore appaiono del tutto infondate.Infatti, dal ripetuto uso del verbo puf2 in tutto il testo della proposta di legge (e non deve ), oltre che dal tenore letterale dell'art. 24, comma 5, del disegno di legge 1167, che novella l'art. 412 quater del codice di procedura civile, si evince che: Ferma restando la facolte0 di ciascuna delle parti di adire l?autorite0 giudiziaria e di avvalersi delle procedure di conciliazione e di arbitrato previste dalla legge, le controversie di cui all?articolo 409 del presente codice e all?articolo 63, comma 1, del decreto legislativo 30 marzo 2001, n. 165, possono essere altresec proposte innanzi al collegio di conciliazione e arbitrato irrituale costituito secondo quanto previsto dai commi seguenti. c8 nulla ogni clausola del contratto individuale di lavoro o comunque pattuita che obblighi una parte o entrambe a proporre le controversie indicate nel periodo precedente al collegio di conciliazione e arbitrato o che ponga limitazioni a tale facolte0. E' di tutta evidenza, quindi, che la novite0 legislativa relativa alla procedura di arbitrato tutt'ora in corso di approvazione al Senato, diretta a definire -alternativamente all'ordinario iter giudiziario dinnanzi al Giudice naturale precostituito dalla Legge- il contenzioso del lavoro, abbia un valore esclusivamente facoltativo e costituisca, appunto, una mera alternativa, giacche9 in nessun caso puf2 precludersi l'accesso alla Giustizia ordinaria, diritto il cui contenuto e8 presidiato direttamente dalla Costituzione.Cordialite0Avv. Giovanni Orlando